行政院目前擬定企業若為一名本勞加薪2000元，即可在移工限額外再增聘一名移工，同時擴大中階技術人力的核配比例，以及研擬放寬資深移工申請永久居留的機制。針對這些政策，我們有以下幾點看法。
一、「加薪2千加移工」可能導致企業降低本勞需求
加薪2千的條件，事實上如同政府要求資方就增聘部分課以「規費」，只不過此項規費並非繳由政府，而是由本國員工代收。這樣的方式似乎兩全其美，兼顧本勞與雇主需求，然而在這樣的機制下，很可能導致雇主降低本勞需求。
只要本外勞存在替代關係，且其薪資差距多過2千元，對於雇主而言，最大程度地聘僱外勞自然可有效地降低勞動成本。依照目前勞動部「113年移工管理及運用調查統計結果」，事業單位移工經常性薪資與加班費合計32,303元，而依據主計總處統計，工業及服務業本國籍全時受僱員工每人每月總薪資為64,687元，兩者差距3.2萬元，2千元的調薪或是規費只是零頭。
若雇主在目前經濟前景與關稅不確定下不打算擴編人力，僅渴望降低勞動成本，以目前聘僱60名本勞、40名移工的廠商為例，則其可能解聘10名本勞，但幫剩下的50名本勞中的10人加薪2千，以取得額外的10名移工(行政院擬移工增聘上限為10%)。看似本勞薪資上升，但實際上雇主對本勞的需求降低，而雇主從中降低了30萬元（勞動成本約下降6%，見註）。即便雇主不裁員，龐大的薪資差距仍將影響未來針對本勞的勞動需求。
註：不論雇用人數如何，在給定移工薪資3.2萬元、本勞薪資6.5萬元、雇主從6:4的本外勞配置在為本勞對應人數加薪2千，以使本外勞配置改成5:5時，新的總薪資相對之前總薪資比例=(3.2*50%+6.7*10%+6.5*40%)/(3.2*40%+6.5*60%)≈0.94
二、倖存本勞可能根本無法真正調薪
規費向本勞繳納，並稱其為調薪，現實中如何檢證？薪資並非固定不變，可能來自系統性因素包括通膨、勞動供需緊張、景氣蓬勃，因而出現上調。也可能來自個體因素，如年資、績效，或甚至就是加班，所以薪資上升。在各種因素難以驗證之下，縱使看似有人調薪2千，但難以得知究竟是因為增聘移工所導致的，或是其他因素。
資方若想降低成本，最務實的操作是將本來就要調薪者之調薪呈報，在無法辨別真實調薪因素的狀況下，同樣可以因此獲取額外移工數額。如此一來，原本名為為員工加薪的美意，只成為數字遊戲。
歸根究柢，要將規費轉由員工代收，並且與調薪混為一談，存在根本的概念錯謬。一個是政府為求降低移工對於勞動市場之衝擊的強制規範，一個是本勞勞動供需的結果。結果可能是規費無法得到驗證，調薪幅度受到政府干預，本勞勞動市場出現扭曲。
三、應更顯著地提高聘僱移工的成本
限制聘僱移工的合理性在於，若完全對各國移工無條件開放，雇主將面對的是低薪且無盡的勞動供給，也就是水平的勞動供給線。在這樣的狀況下，只要本外勞存在替代關係，本勞只能被迫向下競逐，接受低薪。所以先進國政府對於移工一定會採取限制政策，以此來確保本勞的就業與勞動條件。
對於移工的限制，相當於由政府來決定移工的勞動供給。限定聘僱比例是一種「限量」方式，將廉價的移工供給限制在一定數量下。不過，如果產業實際上並未缺工，雇主只是貪圖較為廉價的勞動力，即便有所限度，那也將影響相應程度的本勞需求；如果產業真的存在缺工，並超過限制額度，產業的缺工問題也難以被解決。因此，限量方式不僅可能無法解決缺工疑慮，也同時存在替代本勞的風險。
相對的，如果不限量，而是直接課以足以弭平本外勞間薪資差距「高額規費」，這不僅可以解決因為本外勞薪資差距所產生的替代性疑慮，同時，產業也可就其缺工情形聘僱所需的移工數量。因為如果產業真的存在缺工，那代表在目前本勞的薪資水準下雇主聘僱不到本勞，那以與本勞相同成本聘僱移工就可解決其缺工困境，而不需仰賴低廉的移工薪資。
不過，有可能存在某些情形，使「高額規費」方式不具有效率，如本勞不願從事且雇主也無法負擔高昂成本的勞動。如果考量此種狀況，政府可依企業聘僱移工人數「逐步提高到高額規費」。這並非是指規費不變只是因為移工人數增加而增加，而是隨著企業對於移工的聘僱量上升，而需要就每名移工或至少新增移工支付更高的規費。這就類似於由政府創造一個正斜率的移工供給線。這個方式的好處是，不僅可以解決缺工問題、降低對於本勞的替代性、提升生產效率，同時也解決對於低階勞動的需求。這其實就是最合理的移工供給狀態。
重點是，不論是「高額規費」或是「逐步提高到高額規費」，當擴增移工時，企業都應當承擔更高的成本，而且絕對不會是2千元，如此才能兼具效率與保護。
四、真正應該做的是幫移工加薪， 待其如己
目前行政院「加薪加移工」方案，除了2千元過低外，另一問題就是給本勞加薪並無法驗證。如果政府直接課徵規費，概念更為清楚，似乎也更為可行，但事實上唯一可行且適當的就是給移工加薪。
假使政府課徵規費如1萬元，則廠商每月支付給移工3.2萬元，另外1萬元給政府。則雇主其實有誘因以低於4.2萬元的薪資雇用不受政府管控的失聯移工，而移工也有誘因獲取高於3.2萬元的薪資而失聯，且隨規費越高，兩邊的誘因都越提升。換句話說，如果由政府課徵高額規費，有可能導致失聯移工的狀況更為惡化。
相對的，如果是要求雇主給移工高薪資作為引進條件，雇主沒有誘因給予失聯移工更高的薪資，移工也失去失聯誘因。同時，因為移工薪資跟著基本工資走，是否因為額外引進移工而調高薪資可以輕易驗證，不存在像是本勞是否真實加薪的模糊問題。
除可行性外，在目前行政院研擬讓移工長久留下的方向上，我們更需要重新審視我們對於移工的態度。
移工之所以願意接受低薪，是因為母國的薪資條件與生活成本更低，其本質就是一種勞動出口，賺取勞動報酬匯回母國。同時，低薪與各種權利限制，也成為移工注定一直是移工的原因。他們絕對有誘因繼續留在台灣工作賺錢，但如果他們與本勞的薪資與權利因為各種原因而存在顯著差距時，本勞只會蒙受更大、更長久的負面衝擊，進而形成更大的社會問題。
因此，要徹底解決缺工問題、避免對於本勞的替代性、確保制度可行，且有效改善移工處境，最可行的方式就是要求雇主顯著地為移工調薪作為擴大引進的條件，並且同時確保其各項權利與保障與我們無異。
長久而言，台灣勢必需要更多人，但是不會是比我們廉價的人。