1.
COVID-19 造成的經濟衝擊，和以前大部分的經濟危機都不相同。
經濟危機往往肇因於生產、消費、借貸、投資等等「經濟體系的內部環節」出問題。相反地，疫情衝擊則是因爲出現了「經濟體系的外部威脅」，造成消費者停止消費、生產者無法營運。
2.
一旦「外部威脅」沒處理妥當，轉而引發「經濟體系的內部問題」，就會造成一連串後果：消費減少導致企業停業，企業停業導致勞工失業，勞工因為失業而沒錢，最後，民眾因為沒錢而減少消費 —— 如此一來就構成了惡性循環。
3.
因此，理想的紓困政策，就必須把疫情衝擊維持在「外部」，盡可能地讓廠商能夠存續、員工不失業，待疫情趨緩，經濟恢復。
具體的作法是：
（１）對於收支失衡、面臨倒閉的廠商，政府補貼其營運成本，避免廠商結束營業。
（２）當雇主因為業務縮減而意欲解雇勞工時，政府補貼其薪資，消除雇主的解僱動機，讓勞工免於失業。
4.
如此一來，紓困政策就像建立了一套防護網，將衝擊的循環效應減到最小。
當疫情趨緩時，店家即可恢復營運，勞工也恢復正常正常上班，政府即停止補貼。此時勞工不必重新找工作，雇主也不必重新招募，經濟可以在最短時間內復甦。
由於補貼須經申請，政府可以設定申請條件，如營業衰退達一定程度等，將預算有效花在真正受創的產業上。
5.
相較之下，以現金或消費券刺激消費，或單純擴大失業給付，只能做到讓民眾有錢消費，並沒有「存續就業」或「直接保護廠商」的功能，對於「防止惡性循環」的效果較為有限。
6.
況且，消費者不一定會將振興券花在受疫情重擊特別大的產業上，而可能僅僅是拿券替代日常開銷。因此，只用刺激消費來抵銷疫情衝擊，效果是間接且高度不確定的。
